« 2017年12月 | トップページ

2018年1月

2018/01/18

AstahのRedmine連携プラグインが公開されました

AstahのRedmine連携プラグインが公開されました。
とても使いやすいので気に入っている。
ラフなメモ書き。

【参考】
Redmine連携プラグイン | Astah

ChangeVision/astah-redmine-plugin: Associating Redmine tickets to a diagram

【1】astahを使いながら、モデリングという作業に、変更管理や構成管理の概念が反映されていない点にずっと違和感があった。
その問題意識は下記に書いた。

モデルの粒度とトレーサビリティ、変更管理の問題は、モデリングツールではなくUMLそのものに真因があるのではないか: プログラマの思索

モデル間のトレーサビリティと粒度、変更管理に関するastahのあるべき姿: プログラマの思索

描いたモデルは、一度書いたらそれで終わりということはない。
頻繁な仕様変更、洗練された設計思想へ反映などの作業で、モデルはどんどん変化する。

また、モデリング作業を行っていくと、数多くのモデル間の整合性を考慮していくうちに、モデルが変化する。
さらに、モデルの粒度を考えながら、モデルをリファクタリングすることもあるだろう。

つまり、モデル間の粒度やトレーサビリティを考慮すると、モデルの変更履歴をどこかで保持したくなる。

しかし、astahにせよ、EnterpriseArchitectやRationalRoseにせよ、モデルのファイルはバイナリのため、Gitで履歴管理してもあまり有り難みがない。
また、モデルの変更箇所をノートや吹き出しで追加していくうちに、モデルが醜くなってしまう。

【2】では、上記の問題点はどうやって解決できるか?

根本的な解決方法ではないが、モデルの変更履歴はRedmineチケットへ外出しすることで、モデルの変更管理や構成管理の問題点はある程度解決できるはず、と僕は考えている。

つまり、モデルの変更履歴のように、モデルのある時点のスナップショットとなる履歴情報は、Redmineチケットで管理すべき、と考える。
そうすれば、モデルは常に最新の仕様を反映した状態で保持すれば良い。
モデルが色んな事情で変更された経緯は、Redmineチケットの内容で確認すればいい。

たとえば、Excel設計書に必ず付属する変更履歴シート、昔のJavaのJavaDocにあった@historyのようなソース変更履歴コメントは、そもそもRedmineで一括管理すべき情報だから。

【3】上記のRedmine連携プラグインでは、下記の機能を持つ。

1)astahのモデル(実際はUMLダイアグラム等)の単位で、Redmineチケットを登録・参照できる
 仕組みとしては、RedmineのREST APIを使う。

2)astahのモデルとRedmineプロジェクトは1対1に対応付けられ、Redmineチケット一覧が表示される。
 astahで表示されたRedmineチケット一覧では、ステータスや優先度などのチケット項目でソートできる。

3)astahの全モデルのRedmineチケット一覧も表示できる。

4)但し、astahにはRedmineチケットの基本的情報を表示するだけであり、詳細な情報はRedmine上で編集する運用になる。
 Redmine上で編集した情報をastahへ同期する場合、「Sync」ボタンを押せばよい。

【3-1】Redmine連携プラグインによって、astahモデルから、モデルの変更履歴の吹き出しの情報は全てRedmineチケットへ外出しされる。
Redmineに蓄積されたモデル変更のチケット情報は、Redmineの優れたチケット集計機能でいくらでも分析できる。

たとえば、モデルのレビュー記録チケットから、レビューの効果やモデルの品質を計測してもいい。
また、モデルのアーキテクチャや要望が未決定のため保留となっている箇所は、課題チケットに外出して、未解決リストとして扱ってもいい。
あるいは、Redmineチケットはタスクと見なせるから、将来のモデル修正のToDoリストとして使ってもいい。

すなわち、astahのモデルに付属するRedmineチケットのビューは、「モデルの変更履歴」だけでなく「モデル修正のToDoリスト」だったり、「モデルの未解決の課題リスト」として扱うこともできる。

【3-2】そういう複数の観点でRedmineチケットを管理できれば、astahのモデルの作業管理が大変やりやすくなるだろう、と思う。
なぜなら、モデルは一夜で完成するものではなく、数多くの顧客要望を五月雨式に反映したり、他要件を考慮しながら洗練させていく作業のために、たくさんのToDoや課題が発生するからだ。
それらのTODOや課題を漏れなく管理していくことは、とても重要だから。

【3-3】そこで、astahのモデルのRedmineチケット一覧画面で、各項目をソートできる機能が有効に役立つ。
たとえば、ステータスでソートして、未着手・作業中のチケットを一覧の上部に表示するようにすれば、TODOリストのように扱える。
あるいは、優先度でソートして、優先度の高いチケットを画面上部に表示すれば、直近で最優先のタスクを判別できるようになる。
さらに、トラッカーでソートして、障害や課題チケットのみに注目してもいい。

実際にRedmine連携プラグインを使っていくと分かるが、モデルの変更作業の情報をチケットに起票していくと、じきに10件、50件とチケットが増えていく。
そして、完了チケットと作業中チケットがたくさん混じってしまい、管理しにくくなる。

だから、変更履歴として見たい時は、ステータスの降順でソートする一方、TODOリストとして見たい時はステータスの昇順でソートするし、課題リストとして見たい時は、トラッカーでソートしたくなるだろう。

【3-4】さらに、Redmineチケットの情報をもっと詳しく書きたいなら、astahではなく、Redmineチケットに書き込めばよいだろう。
そうすれば、Redmineの優れたチケット集計機能や全文検索機能で、欲しい情報をいくらでも集計したり検索できるようになる。
また、Wikiとリンクさせて情報を集約させることもできるだろうし、モデルのTODOリストとなるチケットを元に、Redmine上で進捗管理してもいい。

すなわち、astahではモデルそのものの要件や仕様を描くことに注力し、課題やTODOやRedmineで管理するように、区別して管理すればいい。
つまり、モデルの作業そのものの進捗管理、課題管理はRedmineで代用できるし、その方がRedmineの優れた機能を利用できるメリットがある。

但し、モデルそのものの履歴管理、つまりモデルの構成管理はRedmine単体だけでは実現できない。
モデルがどのように変化したのか、実際に見たい、という要望は、上記のプラグインでも実現されないので注意。

【3-5】astahユーザがRedmineを使っているならば、Redmine連携プラグインはたぶん使いやすいと思う。

似たようなastahのプラグインとして、TODOプラグインなどがあったけれど、TODO一覧がastahモデル単位に表示されないので、TODOが溢れると探しにくくなる弱点があった。
また、TODOをソートできない弱点もあり、TODOが多くなるとイマイチな面があった。
でも、Redmine連携プラグインで、それらの弱点は全て解決される。

【4】僕は、astahのようなモデリングツールとRedmineやTestLinkなどの開発支援ツールと外部連携することは、とても発展の余地があると考えている。
なぜなら、astahのモデルと外部の開発支援ツールが連携することで、数多くの情報を相互に参照しやすくなり、色んな使い道が出てくるからだ。

実際、Redmine連携プラグインによって、astahのモデルの変更履歴がRedmineチケットに蓄積されるだけでなく、モデリング作業の進捗管理やモデルの課題管理を行えるようになる。
また、TestLinkとastahがもし連携できれば、テストケースと要求図を相互リンクできて、要件カバレッジを出力できたり、トレーサビリティマトリクスを出力する、という機能も実現できるかもしれない。

よって、モデリング作業を開発プロセスの一部に取り込んでしまい、昨今の優れたプロセス支援ツールの機能を流用して相乗効果を得る、ということもできるのではないか。

あるいは、astahで設計したモデルに関する情報を超高速開発ツールに取り込んで、即座に開発していく、というモデル駆動開発も実現できるかもしれない。

この辺りの構想も今後まとめる。

| | コメント (0)

2018/01/01

アジャイル開発にはモデリングや要件定義の工程はあるのか、という問題とその周辺

最近のツイートで、アジャイル開発には要件定義工程はあるのか、というテーマで、DOAモデラーとアジャイル系のアーキテクトの間で議論があった。
内容がとても奥深い。

僕はまだ自分の考えをまとめきれていないので、自分が後で参考にしたいためにリンクしておく。
以下、ロジカルでないラフなメモ書き。

【参考】
@yusuke_arclampさんのまとめ記事が公開されました。

アジャイルにおける事前合意について - arclamp

【1】エンタープライズアジャイル勉強会 2017年12月セミナー開催のお知らせ

アジャイルを機能させる外枠について - arclamp

(引用開始)
アジャイルを機能させる2つの外枠

1つ目の外枠は「何を作るべきか」という観点。
チームが何を作るべきか、という手前には「そのチームが実現すべき価値とは何か」をきちんと考える必要があります。この点はギルドワークスの市谷さん(@papanda)にお願いしました。市谷さんの講演は「アシ?ャイル開発はWhyから始まる」というタイトルで、機能開発の前にWhyとしての仮説検証を行うことで開発が右往左往しなくなる、という話でした。「顧客開発をプロダクト開発よりも極端に優先するとチームが右往左往する」という指摘はその通りですね。

2つ目の外枠は「どう作るべきか」という観点。
ただし、これはプロダクト本体の作り方ではなく、プロダクトの外側と連携する部分の作り方の話です。これは僕が「アジャイルを支えるアーキテクチャ設計とは」というタイトルで、アーキテクチャ設計にも、プロダクト本体の作り方を考える「小さなアーキテクチャ」と、プロダクトの外側の作り方を考える「大きなアーキテクチャ」という紹介をしました(参照:大きなアーキテクチャ設計と小さなアーキテクチャ設計 - arclamp)

というわけで、アジャイルチームを機能させる外枠は「仮説検証というビジネスの話」と「大きなアーキテクチャという技術の話」があるのでは、という整理をさせてもらいました。
(引用終了)

つまり、見積りできないモノ、ステークホルダーとの調整をアジャイルチームに持ち込まない。

isopさんのツイート: "kent beckや平鍋さんが偉大なアーキテクトだから、という文脈は激しく同意したい"

isopさんのツイート: "@hiranabe 先日のエンタープライズアジャイル勉強会での @yusuke_arclamp さんのQAセッションで開発サイクルを回すことでアーキテクチャは自然と生まれてくるのか?という質問に対する回答でした"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "どちらかというと「平鍋さんやkent beckがアジャイルを語るとき、アーキテクチャの重要性が本人達にとって自明すぎるがゆえに語られないのは問題だ」というクレームめいた言い方をしまして... https://t.co/P6Ou6WRkpl"

【2】上記に関する感想をツイート。

akipiiさんのツイート: "名言。ストンと落ちた。RT @yusuke_arclamp: エンプラ開発における調整の多さに対してアジャイルなんてうまくいかないだろうと思っていたが、うまくいく方法があるんです。仕掛けは簡単、調整をアジャイルチームに持ち込まないことです。外で調整してから持ち込む。その防波堤がPOやSM https://t.co/qFNXcROiek"

昌。さんのツイート: "@akipii @yusuke_arclamp 先日のアジャイル勉強会でもその辺り激しく主張されてましたね"

akipiiさんのツイート: "@aj15_aj15 @yusuke_arclamp 立場によっては、当たり前だろ、という意見と、開発を最大に効率化する観点では、この方法しかないので、この方法を洗練化すべきだ、という意見があると思います。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "@akipii @aj15_aj15 特にエンタープライズ業界でアジャイルをスタートする方は強めに意識してもらいたいな、と思います。僕の知る現場で苦労しているのは、この2つということが多いので。"

門屋 浩文さんのツイート: "@yusuke_arclamp @akipii @aj15_aj15 なるほど。エンタープライズアジャイルにはまだ踏み込んでいませんが、納得です。ただ、それができるPOやSMはウォーターフォールでもうまくいく気がします。早く成果物を作る・使うって効果を優先ってことで手法を選択、ですかね"

akipiiさんのツイート: "@MadoWindahead @yusuke_arclamp @aj15_aj15 いえいえ、もっと深い意味があります。DOAモデラーとの議論では、アジャイル開発では要件定義やアーキテクチャ設計は誰が担当するのか?と言う議論がありました。アジャイル開発の文脈では、開発チームは要件定義やアーキテクチャ設計を担当せず、POに委ねることで解決しようとしてます。多分。"

akipiiさんのツイート: "@MadoWindahead @yusuke_arclamp @aj15_aj15 よって、DOAモデラーの観点では、そうならば 速く開発できるのは当たり前でしょ、と。でも要件定義やデータモデリングを他人の手に委ねて良いのかと。僕は、アジャイル開発のような特化したやり方は有りと思うし、そういう仕組みがあるから中小SIが市場に食い込めるので日本では人気あると理解し… https://t.co/QO72yG0fhm"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "@MadoWindahead @akipii @aj15_aj15 アジャイルでは「要件定義レベルでモデルやアーキテクチャを固くすることに意味がない」とも言えます。なぜなら変化するから。つまり、作りはじめるまでに、いつ、どこまで、誰が固く表現するのか?というのが論点かと。"

【3】スクラムとの関わりについて。

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "アジャイルで「エンジニアにとって面倒なことをチームに持ち込まない」というのを「効率化のために調整は減らすべき」と考えるか「エンジニアの甘え、仕事の醍醐味は調整だ」とするかで分かれそう。もちろん、両面ある。僕としては「両者を混ぜて曖昧にするな」というだけ。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "スクラムマスターってエンジニアの世話役とかおもりみたいな面もあり「そんなの甘え」と思う人もいるだろが、そういう人がいないとエンジニアが機能しないのも事実なんだよね。ウォーターフォールでいう「バッファ」を実体化したのがスクラムマスターともいえるのかな?"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "ともかく日本でまともな開発現場、エンジニアがやり甲斐があって、つらくならない開発現場を増やしたい。でも、なんでもできるエンジニアは限られているから組織やチームとしてできる体制を作らないといけない。だから、マネジメントが必要になる。アジャイルは良いツール。"

みぞやんさんのツイート: "@yusuke_arclamp WFでいう(人数によりますが)サブシステムごとのチームリーダーがスクラムマスターを担えるといいのかなと思いました"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "@mizoyan432 最新のスクラムガイドでも「スクラムマスターはサーバントなリーダーである」と記載があるので、ある意味ではその通りです。ただしコミュニケーションパスを抑えるようなリーダーではないべきですね。"

HARADA Kiroさんのツイート: "@yusuke_arclamp 有効なら「甘え」でなにか悪いことでも?くらいのノリですかねえ。バッファよりは、もうちょい能動的で、バッファ減らす要因に働きかけに行く感じ。"

【4】アジャイル開発とWF型開発における、プロセスの違い、体制の違い、

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "企画の決める仕様がゆるい、基幹システム連携がもめる、運用部門に提出するドキュメント作成が大変、といったことはWFからアジャイルになっても変わらない。むしろ、課題として明示化される。作業に落とし込めない調整事を開発チームに持ち込ませないのが大事。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "エンタープライズ開発だと、WFでもアジャイルでもやるべきことはきちんとやる、のです。ただ、作業にならないものはスプリントに持ち込めなくなるからPOやSMが頑張って作業になるように調整を行うことになる。その代わりチームは機能の実現に全力を尽くす。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "スプリント計画で「開発チームが見積もれないものはスプリントバックログにいれない」というのが大事です。それがグダグダになるとうまく回らなくなる。そもそもプロダクトバックログに調整中のものは持ち込まないべき。その手前に解決しておかないと。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "アジャイルに比べてWFの方がゲートやプロセスが厳密なんて聞きますが、間違いです。アジャイルはスプリントごとのゲートやプロセスは大変に厳密です。ただWFはゲートの数が少ないので一回でやるべきことが多くなるだけで。"

上記のツイートは、本当に同意。
大規模WF型開発でも、優秀なプロジェクトマネージャは故意にフェーズ分けして段階リリースを踏む、という手段を取る場合が多い。
最後の1回だけの本番リリースは危険すぎる。

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "WFからアジャイルへの転換で相談を受けることがあるけど、大抵のお悩みはプロセスの問題ではなくて、その会社の組織やルールの問題。で、そうであるならアジャイルに転換しても解決できません。むしろ、転換を機会にどうするのかを考えないと。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "エンプラ開発における調整の多さに対してアジャイルなんてうまくいかないだろうと思っていた頃が僕にもありましたが、うまくいく方法があるんです。仕掛けは簡単、調整をアジャイルチームに持ち込まないことです。外で調整してから持ち込む。その防波堤がPOやSM"

そういう文脈で、アジャイル開発では、スクラムマスターやプロダクトオーナーが防波堤になる。
組織パターンにおける防火壁、ファイアウォール。

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "エンプラで調整が面倒なのは仕様合意、システム連携、インフラ調整、運用引継。インフラ調整はクラウド化で軽減、システム連携や運用引継はプロセス関係なく事前ネゴ。仕様合意はアジャイルの締切駆動や定期調整に変更。つまり、アジャイルで変化を強く求められるのはビジネス側"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "みんなアジャイルに期待しすぎなんだよ。面倒なことは面倒なままだし、ちゃんとしないといけないことはちゃんとすべき。むしろ、エンプラなんてそうじゃないと困る。ただし、仕様を先に全て決めるという無理ゲーからは解放してくれる。"

【5】@yusuke_arclampさんと@sugimoto_keiさんのやり取りを読んだ後で振り返ると、おそらく、アジャイル開発には要件定義工程はあるのか、という問題の本質を突いているのではないか、と直感した。

杉本啓さんのツイート: "鈴木さんのエントリで一番気になったのは「見積もれないことをチームに持ち込まない」という点です。興味深い要求は、ふつう最初見積もれないですからね。これは「なすり合い」「平行線」とは違うと思うのです。私は鈴木さんの心情を批判しているのではなく書かれた主張を批判している点ご理解下さい。 https://t.co/XE9KG0za2U"

吉田 収さんのツイート: "@yusuke_arclamp @sugimoto_kei いわゆる「ビジネスアナリスト」の領域はチーム外とした方がよいということになるでしょうか。"

杉本啓さんのツイート: "@omuysd @yusuke_arclamp お尋ねの点は、どう仕切りたいかという意思の問題に依るところが大きいように思います。私としては、業務側との関係が宜しければ、業務要件の定義・分析もチームで担当する方が好みですが、それは設計/開発だけチームで受けるのとは少し異なるビジネスかと思います。"

鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "@omuysd @sugimoto_kei フェーズによると思います。初期は完全に外でも良くて、作るものが見えて来たらやり取りを開始し、画面への落とし込みはチームに任せていくという雰囲気でしょうかね。杉本さんが言われるようにチームのスキルや関係性で寄り方は変わるでしょうが。"

@yusuke_arclampさんも違和感を感じられているのかな、と感じた。

akipiiさんのツイート: "DOAモデラーとの議論を読んでたら、そんな感じがする。RT @yusuke_arclamp: なんか自分の主張がRUP的にフェーズによってチームスキルの濃淡を付けろという話になっている気がしてきて微妙な気分。うーむ https://t.co/Vweh4rkrnO"

【6】DOAモデラーからの意見。
モデリングするという行為の立場から言えば、まさに正論。

年忘れLT宴会<第60回IT勉強宴会> | IT勉強宴会blog

ソフトウェア開発と業務システム開発(杉本さん)

(引用開始)
アジャイルとウォーターフォール

・「ソフトウェア開発」に関するアプローチの違いだけではない。
・スコープ(視野に収めている範囲)が違うよね。
・ソフトウェア開発 vs. 業務システム開発
・超高速開発は、スコープの点ではWFと同じ。
・ソフトウェア開発を仕事としているエンジニアに超高速開発を訴えるとき、注意しないとスコープを誤解される。
・超高速開発は、業務システム開発の面を強調した方がよい。超高速開発というとソフト開発が早くできるというメッセージだけ。
(引用終了)

個人的には、関西IT勉強会で、DOAとアジャイル開発におけるモデリングや要件定義の違いについて、@yusuke_arclampさんと@sugimoto_keiさんの対談を聞いてみたい、と思う。

【7】個人的な感想を以下、書いておく。
ラフなメモなので、論理がズレているかもしれない。

【7-1】超高速開発ツールが何故プログラマに嫌われるのか

超高速開発ツールを使うと、DB設計や実装モデルを作れば、プログラミングレスで即座に業務システムを作れる。
つまり、超高速開発はモデル駆動開発の方向性に似ている。

しかし、プログラマの観点では、超高速開発ツールは正直面白くない。

プログラマなら、誰もが自分のプログラムが一番と思っている。
でも、自分が書いた優れたプログラムを見てくれ、という場面をアピールできない。
Githubで互いに書いたプログラムをフォークして、プルリクエストを送る、といったソーシャルコーディングが実現されない。

また、モデルという絵や、モデルを表現するための別のプログラムであるDSL(ドメイン特化言語)を別途覚える手間がかかる。
そんなものを覚える暇があるなら、RubyやPythonをガリガリ書きたいし、そちらの方がはるかに意味があるでしょ、と。

すると、超高速開発ツールは製造業のSE向けがマーケットなんだろうな、と思う。
つまり、プログラミングしないけどシステムを開発したい人達、すなわち発注者、特に日本では製造業のSEがターゲットになるだろう。

彼らはプログラミングは下流工程とみなし、外部へ発注するのが普通と考えているからだ。
外部に発注する工程が超高速開発ツールで代替されて、発注費用がなくなるのが理想だろうから。

akipiiさんのツイート: "同感。良い物なのに肝心のターゲット、つまり発注側のSEに届いてない気がする。RT @sugimoto_kei: 翻って超高速開発ツールを見るに、ターゲットがバクっとし過ぎのような気がする。もちょっとターゲットを定めた方がよいのでは?"

また、超高速開発ツールは多分最終的にはDSL基盤を目指しているんだろうな、と思う。
つまり、超高速開発ツールはプログラミングしない代わりに、モデルを描くために特化したスクリプト言語が必要になり、それがDSL(ドメイン特化言語)になるわけだ。

たとえば、UMLでもOCLみたいなDSLが提唱された時もあった。
DSLの優れた事例は、ExcelのVBAという意見もあったな。

そのDSLの最大の特徴は、プログラマでなくても、ユーザが分かるようなプログラミング言語であり、ユーザが簡単に書けることだろう。
システム化したい業務を一番良く知っているユーザ自身が、モデルをDSLで書いてしまえば、後は超高速開発ツールが即座にシステムを作れる、というストーリー。

そういうストーリーでは、プログラマの出番はないし、業務システムの発注者であるユーザ自身が超高速開発ツールを使いこなせるようにならなければならない。
超高速開発ツールはおそらく、そういう方向へビジネスモデルとして進化するのではないか。

【7-2】アジャイル開発における発注者と開発チームでの設計上の役割分担の誤解

上記のように、アジャイルチームには、外部との調整や要件定義に関わる作業は担当させない。
要件定義やそこから定まるプロダクトバックログはプロダクトオーナーが担当するし、スクラムマスターがスクラムチームの守護神として守る。
つまり、アジャイルチームの外側に、要件定義やモデリングの作業が追いやられているように見える。

モデラーの立場から言えば、そういう分業体制なら、速く開発できるのは当たり前だろう、と。
既に、作るべき機能リストがあり、チームはそれを淡々とこなせばいいのだから、と。

おそらくこの部分で、アジャイル開発とDOAモデラーとの間で、認識の相違が生まれるのだろうと思う。

【7-3】アジャイル開発が何故日本では中小SI企業に人気があるのか

では、なぜ、アジャイル開発が日本でも注目されているのか?
アジャイル開発が注目される理由の中に、日本特有の事情があるのか?

理由として、日本の中小SI企業が大手の下請けに依存しない受託ビジネスを行う時、アジャイル開発の手法が最強の道具になるから、という意見があって、すごく納得した。

実際、日本のIT業界では、受託開発は請負契約の多段階の下請構造になっている場合がほとんど。
すると、その構造のままでは、中小SI企業自身がIT案件を主導するビジネスはやりにくい。

しかし、アジャイル開発を採用すると、ユーザ企業とシステム企画や要件を直接ヒヤリングしながら、スピーディにシステム開発して納品するビジネスモデルを実現できる。
つまり、今までは、元請けSIの大企業が担当していたシステム企画や要件定義フェーズを、下請けの立場に甘んじていた中小SI企業が直接担当して、ユーザ企業と直接契約できるようになるメリットがある。

特に、Webシステム開発のように、技術力に特化しているならば、要件定義さえ上手くまとめれば、ユーザ企業と直接やり取りしながら、小刻みにリリースしながらシステムを納品していくことができる。
一方、発注者であるユーザ企業も、早い段階でシステムの受入れで確認できるし、途中で細かな改善要望も織り交ぜられるので、双方にメリットが共有できれば、受け入れやすい契約になる。

また、ドメイン駆動設計のような設計手法、ユーザストーリーマッピング等の要件定義手法、リーンキャンパスやリーンスタートアップなどのシステム企画の手法も色々編み出されているので、従来のアジャイル開発の盲点であったフェーズもカバーできるようになってきている。

すなわち、日本におけるアジャイル開発の文脈では、アジャイル開発は、中小SI企業が多段階の下請構造から脱却するためのビジネスモデルとして捉えられる、のではないか。

【7-4】DDD(ドメイン駆動設計)がアジャイル開発におけるモデリング技術の補完的役割を担っている

では、アジャイル開発では要件定義やモデリングは不要なのか?
開発チームの外側で要件定義やモデリングを行うとしても、プロダクトオーナーはアジャイル開発の文脈でどのような要件定義手法やモデリング手法を持つべきなのか?

2018年初頭の日本では、ドメイン駆動設計がアジャイル開発における唯一のモデリング手法として認知されている、という回答になるのではないか。

現場で役立つシステム設計の原則を読んだ | mizoguche.info

Takuto Wadaさんのツイート: "(トッパン|ピアソン)ショック、単に絶版、様々な要因でOOA/OODの書籍がほぼ死滅し、訳書が出るタイミングが遅かったDDD本だけがオーパーツのような存在になった結果、日本ではDDD ≒ OOA/OODになってしまったという奇妙な状況の背景の話をした #teppeis_sushi"

@t_wadaさんの指摘の通り、2000年代はオブジェクト指向分析の観点で色んなモデリング手法が提唱されていたが、それらの本を出版していた出版元が書籍発行を辞めてしまったため、最も遅く出版されたドメイン駆動設計本だけが生き残り、その本しかアジャイル開発者は参考できない、という現状があるからではないか。

つまり、ドメイン駆動設計が日本で注目されている理由の一つは、そういう日本特有の事情があるのではないか。

【7-5】超高速開発ツールには、DOA基盤のツール以外にも、SalesforceやKintone、Ruby on Railsも含まれる

そういう超高速開発ツールはDOA基盤のツールだけでなく、著名なパッケージ製品では、SalesforceやKintoneも含まれるだろう。
たとえば、DOAの発想でデータモデルさえきちんと設計すれば、Salesforceで簡単に実装できる。
また、要件定義できちんと要件さえ確定していれば、KintoneでAPIを駆使して、簡単な業務システムを作り込める。

杉本啓さんのツイート: "kintone というのは複数テーブルのジョインも出来ないと聞いて、全然だめじゃないのと思っていたのだが、使ってみるとそうでもないようだ。簡単な台帳を作るにはよく練られている。ターゲットとする用途をうまく選択することがいかに重要かを示す例かもしれない。"

杉本啓さんのツイート: "@akipii はい。私も超高速開発ツールと同じと思っていましたが、おっしゃるように、想定している利用シーンが異なる(kintone の方が絞り込まれている)のではないかと今は考えています。@iteman さんの方が詳しいですが。"

Atsuhiro Kuboさんのツイート: "@sugimoto_kei @akipii 汎用の CMS と WordPress 等のブログシステムとの違いに近いと感じています。超高速開発ツールは「設計する」というアクティビティがあると思いますが、kintone にはそれがない感じでしょうか。"

そういう観点では、Ruby on Railsも超高速開発ツールの一種とみなすこともできるだろう。
業務のデータモデルをActiveRecordで対応付けることができれば、画面は簡単に自動生成できるから。

さらに、画面の細かなUIは、JavaScriptで作りこめばいい。
たとえば、XEADでも、画面UIの作りこみの部分はJavaScriptで実装できるように作られている。

特に、Ruby on RailsはJavaScriptと大変相性が良いので、画面UIをデスクトップアプリのような操作感で実現できる。

よって、最近は、DOA基盤のツールだけでなく、SalesforceやKintoneのように手軽に操作できる有償のパッケージ製品、さらにはRuby on Railsのような強力なフレームワークが普及したことで、超高速開発ツールを適用したいニーズに当てはまるのだろう、と思う。

【7-6】超高速開発ツールが普及したからこそ、匠Methodのような要件定義手法に価値がある

アジャイル開発やプログラマの視点では、超高速開発ツールに否定的になってしまう。
しかし、超高速開発ツールのおかげで、発注者自身がお手軽にシステム開発できる基盤が整った、という側面もある。
つまり、要件定義できちんとシステム要件さえ確定できれば、超高速開発ツールを使えば、即座にシステム化できるのだ。
よって、萩本さんが提唱する匠Methodを要件定義のための手法として扱って、超高速開発ツールのインプットに連携すれば、スムーズにアジャイルに開発できるだろう、と思う。

そんな話を連想できたのは、先月に関西匠塾に行ってきて、匠メソッドの概要を初めて聞いたから。
詳細はまだ理解しきれていないけれど、ビジネスモデル設計やシステム企画から業務の要件定義まで一通り、設計できる、とのこと。

価値を描き、活動に落とし込む手法を学ぼう! - connpass

では、その後はどうやってシステム開発するのか?
お話を聞くと、たとえば、Salesforceを使って、システム要件を元に素早くシステム開発していく、というストーリーみたい。
つまり、匠メソッドを要件定義のアウトプットを作るフェーズで使って、業務の要件定義書を作り、それをSalesforceやKintoneのインプットとして用いることで、アジャイルに開発できる。

【7-7】kintoneという超高速開発ツールの開発基盤があるからこそ、業務ハックという職業も生まれる

この考え方は、最近、倉貫さんの会社でも提唱されている業務ハックにつながるのではないか、と推測する。

業務改善とシステム化を一緒にやってしまう「業務ハッカー」という新しい職業 | Social Change!

業務ハック勉強会@大阪 ? 働き方改革にも効く!事例で学ぶ業務改善のノウハウ - connpass

つまり、超高速開発ツールのような即座にシステム化できる開発基盤があるからこそ、プログラマの観点では、業務モデリングも実装ツールの一つに組み込んでしまって、アジャイルにシステムを作りながら、業務もシステムも改善してく手法を取っていく、という考え方ではないか。
ユーザから画面UIに関する細かな改善要望があっても、JavaScriptさえ操ることができるなら、画面UIの作りこみにさほど苦労することはないだろうから。

この辺りは聞いてみないと分からないけど。

【8】以上は妄想にすぎない部分もあるけれど、今年も色んな勉強会に行ってみて、上記のアイデアの方向性が合っているのか、確認してみたい。

【追記1】
鈴木雄介/Yusuke SUZUKIさんのツイート: "相変わらずウォーターフォールとアジャイルの話は受けがいいなぁ。最近のエンタープライズ界隈はウォーターフォールからアジャイルへの転向が増えている気がするので、もっと、こういう話はされていいんだろうな。 https://t.co/yR1x9ZUku4"

【追記2】
杉本啓さんのツイート: "読みました。興味深い試みですね。業務の仕組みを作るという志向において超高速開発やDOA界隈と似ていると思います。「業務ハッカー」という呼称は、確かに新味があってプログラマに受けそうですが、顧客サイドからするとどうですかね。現場の人には響くでしょうが、上の方には響きにくいかも。 https://t.co/fbXybQn6vL"

akipiiさんのツイート: "@sugimoto_kei 実現したいものは超高速開発ツールも業務ハッカーも同じ方向性に感じます。但し、モデリングに注力してノンプログラミングにする超高速開発ツールと、プログラミング作業の中に業務設計や運用設計を取り込む業務ハッカーは手法が異なると読み取りました。"

杉本啓さんのツイート: "@akipii まあ、嗜好は違うのだとは思いますが、同じ問題領域を対象にするのであれば、収斂してくるような気がしますね。超高速開発がノンプログラミングというのはセールストークであって実際にはDSLなどでプログラミングするわけだし、業務ハックで使うkintoneもある種のDSL環境ですしね。"

杉本啓さんのツイート: "@akipii 業務ハッカーについては、私は、さほど違和感を感じていません。買う側の意思決定者には響きにくいだろうなと思う程度です。調整をチーム外にという鈴木さんの話については、たぶん問題意識についても不一致があると思います。"

杉本啓さんのツイート: "@akipii とはいえ「超高速開発」よりは「業務ハッカー」の方がセンスありますね。ユーザ視点に立つと、前者では開発が速くなるんだろうなあという印象しか湧きません。後者だと、自分たちの業務に踏み込んで考えてくれるのかも、という期待が持てます。"

| | コメント (0)

« 2017年12月 | トップページ