TestLinkの運用例part2
allpair法をTestLinkに使う方法が書かれた記事があったのでメモ。
【元ネタ】
TestLinkメモ - 科学と非科学の迷宮
AllPair法で作成したテストケースをTestLinkにテストケースとして読み込むツールallpairs2testcase.rb - Rubyの魔神 - はてな?Rubyグループ
allpair法は、組み合わせテストのテストケース作成技法の一つで、同じ値のペアが最低1回現れるように組み合わせてテストケースを作成する方法。
直交表に比べると、テストケース数を少なくできる。
実際のテストケース作成時は、複数の入力項目の組合せテストが非常に多い。
例えば、組込製品やパッケージ製品ならば、ドライバやOSのバージョンを組み合わせたテストケースを作っているだろう。
業務システムならば、業務のパターンや状態を組み合わせてテストケースを作りこんでいるだろう。
実際の現場では、直交表からテストケースを作ると、ケース数が爆発してしまい、限られた工数ではテストできない時が多い。
その時に、直交表よりもallpair法を使えば、少ないテストケースでたくさんのバグを見つけることができるはず。
TestLinkのテストケースへ出力する方法は、garyoさんが作ったRubyスクリプトを使うのが一番よいだろう。
僕は実際に使ったことがない(使いこなせなかった)が、上記の方は実際に試されているので非常に参考になる。
TestLinkでテスト工程をマネジメントする場合、インプットのデータであるテストケースの品質が一番重要だ。
テストケースの品質が悪く、テストケースの粒度にばらつきがあったり、テストケースそのものに間違いや仕様漏れがあると、TestLinkを使う利点が半減する。
実際、TestLinkの要件カバレッジを使ってみると、テストケースに紐づかない要件がよくあるので、要件漏れが頻繁に発生している時が多い。
すると、テストしていない要件、機能があるため、そこから潜在バグになる危険がある。
結合テスト以降のテスト仕様書は、Excel上で仕様書を見ながらテストケースを増幅して作る時が多く、非常に工数がかかる。
TestLinkを運用するようになって、テストケースはTestLinkのマスタデータなのだ、と思うようになった。
マスタデータが狂っていると、TestLinkでいくらテスト管理を頑張っても効果は半減する。
テスト仕様書は設計書を書いているのと同じレベルなのだ。
だから、テスト仕様書をきちんとレビューしてもらい、間違いや漏れをなくすのが大事だ。
TestLinkが運用しづらい原因の一つは、テストケースと言うマスタデータを作りこむのが大変だという点もあると思う。
テストケース作成技術は、プログラミング技術とは異なる別個の重要な技術なのだ。
| 固定リンク
「プロジェクトマネジメント」カテゴリの記事
- プロジェクトのリスクはコストの増減で管理する(2021.04.08)
- 沢渡さんの資料「テレワークに役立つ8つのスキル」はいいね(2021.04.04)
- プロジェクト管理手法はプロジェクト型開発からプロダクト型開発へ変えるべきだ(2021.04.01)
- ソフトウェア開発は打ち合わせ駆動開発だ(2021.03.30)
- ITの技術や知識はツールの習得と表裏一体である(2021.03.26)
「ソフトウェア工学」カテゴリの記事
- テスト駆動開発が抱える問題は可読性と保守性のトレードオフ #dxd2021 #streamA(2021.04.10)
- プロジェクト管理手法はプロジェクト型開発からプロダクト型開発へ変えるべきだ(2021.04.01)
- ソフトウェア開発は打ち合わせ駆動開発だ(2021.03.30)
- ソフトウェア開発のチームは人数が増えるとプロジェクトは失敗する経験則がある(2021.03.30)
- ITの技術や知識はツールの習得と表裏一体である(2021.03.26)
「TestLink」カテゴリの記事
- テスト管理ツールに必要とされる機能要件は、欧米と日本で異なるのではないか(2020.11.02)
- TestLinkにExcelのテスト項目書をインポートする方法(2017.06.01)
- TestLink Tutorialのリンク(2016.03.12)
- TestLinkで手動テストや自動テストの結果を統合してレポートさせる手法(2016.01.31)
- エバンジェリストが訴求するのは製品や技術ではなく市場を開拓すること(2015.03.14)
コメント
> TestLinkの要件カバレッジを使ってみると、テストケースに紐づかないテストケースがよくあるので
は、
テストケースに紐づかない要件
ではないでしょうか?
(コメント公開しなくてもOKです
投稿: kawanabe | 2009/09/17 08:15
kawanabeさん、ご指摘ありがとうございました!
投稿: あきぴー | 2009/09/17 21:19